МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2005 г.
Судья: Прокопенко Л.В. Дело N 33-3265
Судебная коллегия по гражданским делам
Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гаценко
О.Н.,
судей
Орловой Т.М.,
Бугровой С.С.,
рассмотрев в заседании от 26 апреля 2005
года кассационную жалобу Н. на решение Коломенского городского суда Московской
области от 17 марта 2005 года по делу по иску К. к Н. о возмещении ущерба,
компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Орловой Т.М., объяснения
кассатора,
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с иском в интересах
несовершеннолетней К.А. и в своих интересах к Н. о возмещении ущерба и
компенсации морального вреда, причиненных в результате ДТП и просил взыскать с
ответчика 46056 руб. - материальный ущерб, в возмещение морального вреда, причиненного
дочери - 50000 руб.; истцу - 30000 руб.; судебные расходы.
Согласился передать пальто дочери,
пострадавшей в ДТП, ответчику.
Ответчик Н. иск признал частично, не
возражал оплатить 800 руб. за ремонт пальто; 3000 руб. - за моральный вред; по
судебным расходам полагался на усмотрение суда, остальные требования не
признал.
Решением суда иск удовлетворен частично,
с ответчика в пользу истца в возмещение вреда взыскано 88237 руб. 68 коп., на К. возложена обязанность передать ответчику пальто
дочери, поврежденное в результате ДТП.
Не согласившись с решением суда, Н. в
кассационной жалобе просит его отменить.
Выслушав объяснения кассатора, проверив
материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Разрешая спор, суд установил, что
несовершеннолетней К.А., 1987 г. рождения, был причинен вред здоровью 14
февраля 2004 г. при переходе ул. Ленина по пешеходному переходу, когда ответчик
Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной
ВАЗ-21063, сбил ее.
Вина ответчика в ДТП заключается в
нарушении им п. п. 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения (ПДД).
В связи с нарушением ПДД ответчик был
привлечен к административной ответственности по ст. ст. 12.18 и 12.18 ч. 1 КоАП
РФ и постановлением N 50 РА N 360163 на него наложен штраф 100 руб.
Материалами ОГИБДД Коломенского УВД
подтверждено, что наезд Н. на пешехода К.А. совершен на пешеходном переходе,
указанное обстоятельство подтверждено свидетелями.
В результате К.А. были причинены травмы -
закрытый перелом левого бедра, сотрясение головного мозга, перелом со
смещением, ушиб и ссадины затылочной части головы, что
подтверждено соответствующими справками.
Доказательств каких-либо нарушений ПДД со
стороны пешехода К.А. не имеется и кассатором не представлено.
Поэтому суд обоснованно признал, что
ответчик как лицо, виновное в ДТП, обязан возместить истцу причиненный ущерб в
соответствии со ст. ст. 1064, 1079, 1085, 1100 ГК РФ.
Определяя размер
ущерба, суд правильно указал на то, что подлежит возмещению стоимость
поврежденного пальто, в котором К.А. находилась в момент ДТП, 5100 руб.,
подтвержденная допустимыми доказательствами (товарным чеком о покупке пальто,
заключением товароведческой экспертизы (л. д. 91 - 92). Этот вывод суда кассатором не опровергнут.
Одновременно суд с учетом характера
повреждения здоровья и нуждаемости К.А. в санаторно-курортном лечении
обоснованно взыскал стоимость путевки - 32940 руб., что соответствует
положениям ст. 1085 ГК РФ.
Правильно суд возместил истцу расходы за
производство экспертизы, взыскав с ответчика 500 рублей.
Имел суд также правовые основания
взыскать в возмещение морального вреда, причиненного К.А., исходя из степени ее
физических страданий, 30000 рублей, а также компенсацию морального вреда в
пользу истца за его нравственные страдания. Однако судебная коллегия считает,
что размер компенсации, взысканной в пользу истца непосредственно, необходимо
снизить до 5000 рублей с учетом конкретных обстоятельств по делу, материального
положения ответчика.
Однако выводы суда о взыскании в пользу
истца расходов на приобретение лекарственных препаратов и дополнительного
питания нельзя признать правильными, а решение в этой части соответствующим ст.
198 ГПК РФ.
Так, в материалах дела не имеется
достаточных доказательств, свидетельствующих о таких расходах, которые
требовалось произвести.
Суд руководствовался представленными
истцом чеками и расчетами.
Однако достоверных данных о том, какие
медицинские препараты по соответствующим рекомендациям врачей приобрел истец, в
каком количестве и какой стоимостью, в каком дополнительном питании нуждалась
К.А.
Калькуляция необходимого дополнительного
питания не составлялась, а чеки на приобретение продуктов питания с
очевидностью не свидетельствуют о необходимости такого питания в качестве
дополнительного.
Поэтому данные расходы требуют
дополнительной проверки в суде первой инстанции, и дело в связи с отменой
решения в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела в этой части
суду надлежит более тщательно проверить нуждаемость К.А. в приобретении
конкретных лекарственных средств и дополнительного питания, реальные расходы,
затраченные на эти цели и в зависимости от установленных данных постановить
решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
кассационную жалобу Н. удовлетворить
частично.
Решение Коломенского городского суда
Московской области от 17 марта 2005 года отменить в части взыскания с Н. в
пользу К. 8016 рублей за дополнительное питание и лекарственные средства и в
этой части дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.
Снизить сумму компенсации морального
вреда, взысканную с Н. в пользу К. за перенесенные им страдания до 5000 рублей.
В остальной части решение Коломенского
городского суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Н. - без
удовлетворения.